들어가는말: 시간의 절약을 위해 미리 결론부터 말한다면 자연과학이 인문학 보다 우월하다고 할 수 있다. 그래서 이과대에서 하위권을 밑도는 학생들도 문과대에서 두각을 나타내는 경우를 자주 발견하게 된다. 실제로 노벨경제학을 수상한 많은 경제학자들이 그 전에 물리학과 수학을 연구했던 경우가 많다. 즉 물리학이나 수학분야에서는 주변인정도에 불과했지만 인문사회분야에서는 최고 일인자가 되는데는 어렵지 않았다는 사실이다. 한편 예체능 분야는 인문학보다도 훨씬 지적으로 열등한 사람들이 몰리게 된다. 그래서 '예술'이란 꼬리표가 붙어 있는 대학들의 합격점수는 매우 낮은 수준이다. 우리나라 최고의 인재들만 모인다는 서울대에서조차 예체능계의 합격점수는 놀라울 만큼 낮다는 사실을 참고하기 바란다. 물론 모든 예체능계 학생들이 그렇다는 것이 아니라 일반적인 경우를 말하는 것이다. 자 그럼, 그 이유들에 대해 차근히 살펴보자. 1. 모든 학문은 깊이 들어가면 철학과 연결되고 또 철학을 깊이 파고들면 수학이나 기타 자연과학분야와 필연적으로 연결되지요. 예전에 철학자로 알려졌던 사람중에서도 후세에 학문적으로 깊은 영향을 끼친 사람들은 대부분 수학에도 깊은 조예가 있었지요. 물론 요즘에도 인문학을 하는 사람 중에서도 학문을 깊이 연구하는 사람들은 수학에 대해서도 해박하지요. 하지만 대부분의 인문학 학자들은 수학이 어려워서 접근하지 못하지요. 그리고 핑계를 되지요. 수학은 자신의 학문과는 상관없으로 할 필요가 없다는 식으로...또는 인문학과 자연과학은 서로 차원이 다르므로 비교할 수 없다거나 우열을 정할 수 없다고들 하면서 교묘한 말장난으로 사태를 수습하려고들 하지요. 2. 재미있는 현상은, 인문학을 하는 사람들이 자연과학을 전공한 학자들에게 자연과학을 연구하는 이유가 머리가 나쁘기 때문이라고 주장하면 대부분의 과학자들은 웃어 넘깁니다. 왜냐하면 사실이 아니란 것을 알고 있으니까요. 하지만 과학자들이 인문학자들에게 논리사고력이 떨어진다고 하면 문제가 심각해지죠. 왜냐하면 사실을 사실대로 말하면 더이상 장난이 아니기 때문이죠. 마찬가지로 종교인들이 신의 존재를 부정하는 과학자들을 어리석다고 비난하면 크게 문제가 되지 않지만, 과학자가 종교인들의 무지를 지적하면 살인을 당할만큼 엄청난 문제가 되지요. 즉 터무니없는 주장으로 비난받으면 오히려 여유가 생기지만, 사실을 사실대로 지적받으면 사실을 은폐하기 위한 방어논리가 필요하므로 바빠지게 되지요. 또 과학자들은 인문학이 어렵다는 식의 엄살을 한가하게 피우곤 하지만, 인문학자들은 수학을 피해 인문학을 했다는 솔직한 고백은 대부분 숨기지요. 자존심 때문에. 3. 인문학 분야에서도 세계적으로 꽤나 권위있는 사람들은 자연과학분야가 휠씬 더 어렵다는 것을 내심으로는 인정하고 있으며, 그렇기 때문에 자신들의 이론에 수학적(또는 과학적)인 근거를 첨가하길 좋아하지요. 즉 그러한 근거가 없으면 말장난으로 전락할 뿐임을 알고 있으며, 자신의 명성과 지적 우월감을 과시할 방법이 되거든요. 말장난의 추상적인 설명으로는 서로의 권위를 비교할 수 없으므로 어떤 객관적인 비교수단(또는 과시수단)이 필요하죠. 즉 최고의 인문학자라는 명성을 유지하려면 뭔가 구별되는 비교수단이 필요하다는 것이며, 그 수단으로써 인문학적 방법만으로는 별 설득력이 없다는 것을 알아채고 수학적 장식물로 포장하게 됩니다. 물론 수학적 장식물로 포장하고 싶다고 해서 누구나 가능한 것은 아닙니다. 그렇기 때문에 수학을 잘하는 인문학자의 권위가 생기는 것이지만.. 4. 그리고 그러한 현상은 우리나라 인문학 학자들 사이에서 그 권위를 인정받은(또는 모방하고 싶어하는) 서구의 학자들 사이에서 더 심각하게 발견되고 있는 현상입니다. 실제로 어설픈 과학지식으로 그러한 시도를 하다가 과학자들에게 국제적인 망신을 당한 일도 있답니다. 앨런소칼이 쓴 [지적사기]란 책에 그러한 사례가 아주 상세히 언급되어 있지요. 물론 앨런소칼은 최고의 물리학자는 아니었지만 인문학분야에서 내노라하는 학자들을 혼내주기에는 너무나 충분했지요. 앨런소칼은 인문학자로 위장하고서(여담이지만 인문학자가 과학자로 위장하려면 수학이란 관문을 통과해야 하는데 이부분을 극복할 수 없으므로 사실상 불가능하다) 인문학 학술지에 글을 실었지요. 그리고 앞으로의 사태를 미리 예상하고 자신의 주장에 과학적 요설들을 섞었지요. 그랬더니 예상했던대로 최고의 권위를 인정받는 인문학지를 통해 극찬을 받으며 소개되는 사태에 이르렀지요. 5. 물론 앨런소칼은 얕은학문으로도 최고로 인정받을 수 있는 인문학 분야의 허구성을 통렬하게 보여주려는 의도를 갖고 있었지요. 인문학자들의 허세와 지적사기를 보여주려고, 일부러 허점투성이의 과학적 사실들을 올렸지만 어디에 잘못이 있는지 분별할 수 없었던 인문학자들 사이에서는 그저 대단한 연구논문으로만 보였겠지요. 거짓을 구별할 수 있는 실력이 없으니 비판을 하지 못하고, 인문학 연구논문에 어려운 수식이 들어가고 하니 그럴듯 해 보이니 무조건 추켜세워 준 것이지요. 그렇게 극찬을 받으며 한바탕 소동이 벌어지고 있을 무렵, 결정적인 순간에 앨런소칼은 사실을 밝혔지요. 물론 그 일은 인문학계를 발칵 뒤집는 대사건이었지만 동시에 인문학자들에겐 가장 창피한 일이라서 모두들 쉬쉬하기 바빴지요. 덕분에 이 엄청난 뉴스가 별로 알려지지는 않았지만 인문학자들 사이에선 이미 공개된 비밀인 셈이지요. 6. 그리고 이과생과 문과생들의 대화를 통해서도 드러나듯이 어느쪽 학문이 더 우월하냐는 논쟁의 핵심은, 어느쪽 학문이 더 어려우냐와 직결되어 있습니다. 쉬운 내용이라면 누구나 이해하게 될 가능성이 높으므로 우월을 가리기가 힘들기 때문이지요. 그래서 결국 학문의 난의도가 문제되는 겁니다. 얼핏보면 학문의 우월을 비교하기 힘들어 보이지만, 그것은 우월을 비교할 수 없어서가 아니고 사실이 밝혀졌을 경우 열등한 학문을 하는 쪽에서 강한 저항을 하게 될 것이 뻔하기 때문에 내색하기가 힘들기 때문이지요. 또 깊이가 얕은 학문을 하는 사람들의 체면도 고려해줘야 하고, 또 학문사이의 위화감을 조성할 수 있고, 또 사실을 밝혔을 경우 잘난척 한다는 인격적 비난까지 감수해야 하므로 과학자들의 체면도 걸려있는 문제고 해서 서로 내놓고 말하기는 꺼려한답니다. 7. 그럼 어렵다는 것은 무엇을 통해 알 수 있을까요? 일반적으로 어려운 학문은 개인사이의 편차가 매우 심하게 나타납니다. 쉬운 학문일수록 개인사이의 실력차이가 약하지요. 쉽다는 것은 비슷한 노력으로 비슷한 수준에 도달하는 정도가 강하다는 겁니다. 흔히 인문학을 전공하는 사람들은 공부해야 할 양이 많다는 핑계를 갖다 붙이지요. 하지만 양이 많기로는 자연과학도 마찬가지 입니다. 만약 수학분야가 정말로 공부할 분량이 적었다면 개인사이의 편차가 매우 적게 나타나야 합니다. 또 학문은 분량뿐 아니라 이해의 '질'도 중요한 요소를 차지하죠. 어려운 부분은 분량이 적더라도 이해하는데 많은 시간이 필요한 법이죠. 실제로 아인슈타인의 중력장방정식은 매우 짧지만 그것을 이해하는데는 (과학자들 조차도)엄청난 시간이 필요하죠. 자연과학이 인문학보다 어렵다고 하는 것은 비슷한 수준으로 진입하는데 필요한 시간이 인문학에 비해 상대적으로 많이 차이나기 때문입니다. 8. 인문학생들의 이야기를 들어보면 인문학은 정답이 없기 때문에 자연과학보다 더 어렵다고 합니다. 또 수학은 원리만 알면 그 다음부터는 공부할 필요도 없다고 합니다. 그러나 그것은 학문이 추구하는 것이 뭔지조차도 모르기 때문에 하는 소리입니다. 모든학문은 정답을 찾기 위해 존재합니다. 따라서 정답을 찾는 일반 원리가 해당학문 분야에 부족하다는 것은 그 학문에 대한 완성도가 떨어진다는 것을 의미할 뿐이지요. 수학은 정답있는 것을 모아놓은 것이 아닙니다. 반대로 정답을 찾아내는 원리를 가장 많이 찾아내는데 성공한 학문의 역사성과 위력을 뜻하죠. 그리고 정답이 존재한다는 것은 허튼소리로 대충 얼렁뚱땅 넘어가기가 어렵다는 것을 의미하는 것이지, 정답이 있기 때문에 쉽다는 말은 너무나 속보이는 변명이지요. 또한 그것은 수학에 대한 컴플렉스 반응이기도 하고요. 9. 수학은 인문학처럼 학문의 여러 분야 중에서 일부를 뚝 떼어낸 그 무엇이 아니고, 인간이 생각할 수 있는 모든 분야에 걸쳐서 일반원리를 찾아낸 결과를 집대성시킨 것입니다. 그리고 그러한 값진 결과를 끊이없이 찾아나서는 과정이 바로 수학의 과제이기도 하고요. 즉 수학의 언어가 수와 기호만으로 나타낼 수 있다는 것은, 그만큼 엄밀한 값으로 나타내는데 성공했다는 학문의 보편적인 깊이를 나타내는 것이지요. 왜냐하면 일반원리가 발견되지 못할때는 추상적인 언어로만 표현될 수 있기 때문입니다. 그렇기에 자신의 주장을 수와 기호로써 나타낼 수 있다면, 그것이 바로 수학적 학문내용에 포함되는 절차를 밟은 셈이지요. 그러니까 우리가 현재 인문학이라고 불리는 대상도 누군가 그것을 수와 기호로써 엄밀히 기술하는데 성공한다면 그 학자는 새로운 수학적 결과물을 추가하는 업적을 달성하는 셈이지요. 10. 이과대 출신 학생들과 토론에 임하는 인문대 출신 학생들의 토론내용을 자세히 살펴보면, 약간의 특이한 점이 발견되는데 인문학도 자연과학 못지 않게 논리적이라는 것을 주장합니다. 그리고 그들도 그냥 인문학이 아닌 인문과학을 공부하고 있다는 점을 특별히 강조하죠. 그래서 요즘은 과학이란 꼬리말을 그들의 요구에 의해 모두 붙여주고 있습니다만. 그리고 이점이 바로 그들의 진심이죠. 즉 그들도 학문의 핵심이 논리성이란 것을 조금은 이해하고 있으며 자연과학이 걸어온 고뇌의 길을 경외하고 있다는 반증이기도 하죠. 그렇습니다. 학문의 최종목적은 진리에 도달하기 위한 논리성을 완성하는 것이지요. 그렇기에 모든 학문은 어느정도 논리적이며, 최소한 논리적 모델로 접근하려고 노력하지요. 따라서 인문학 역시도 자연과학만큼이나 논리성을 중히 여기지요. 다만 정답에 이르는 일반원리가 아직 발견되지 않는 미완성의 학문일뿐. p.s: 지적사기에 동참했다가 망신당한 학자들은 인문학 분야에서는 대부분 거물급들이라고 할 수 있는데, 그들의 이름을 대충 몇명만 거론하면 라캉, 크리스테바, 보드리야르, 들뢰즈등이 있다.